Особливості національного виконання судових рішень

09 вересня 2009

Хто винен в неефективності роботи виконавчої служби, і що з цим робити?

Організація виконання судових рішень в Україні залишає бажати кращого. Тим часом під час економічної кризи підвищилася важливість швидкості виконання. Але держвиконавці все так само завантажені безліччю справ, триває плинність кадрів, що не сприяє оперативному реагуванню на ситуацію. У чому ж причини неефективності вітчизняної виконавчої служби і як її реформувати - розбиралася ЛІГА: ЗАКОН.

Років десять тому вся діяльність судових виконавців по виконанню рішень контролювалася суддями. Вони затверджували складені виконавцем документи по виконавчому провадженню, а деякі питання, пов'язані з виконанням, вирішували безпосередньо. У подальшому було проведено реформу виконавчого провадження, і на базі судових виконавців створили Державну виконавчу службу (далі - ДВС) у структурі Мін'юсту. "Я вважаю, хоч виконавча служба і пов'язана з судовою владою (виконує рішення судів), вона не повинна входити до структури судової влади. Суддям відведена процесуальна функція. Реформувати вітчизняну виконавчу службу, звичайно, потрібно. Однак немає сенсу її реформувати шляхом повернення у підпорядкування судових органів ", - заявив під час організованої ЛІГА: ЗАКОН інтернет-конференції старший юрист ЮФ Юрзовнішсервіс, адвокат Олександр Ушаков.

Причини неефективності

Умови та порядок виконання судових рішень визначає Закон "Про виконавче провадження". Багато говорять про те, що ДВС не може працювати належним чином. Одна з основних причин цього - надмірна завантаженість державних виконавців. На виконанні у кожного з них знаходиться за кілька сотень проваджень, а на проведення виконавчих дій по одному провадженню іноді може затрачатися цілий день. При цьому, крім проведення самих дій, держвиконавцю потрібно ще й представляти інтереси виконавчої служби в судах, відповідати на скарги і т. п. До причин неефективності Олександр Ушаков також відносить відсутність належної взаємодії між ДВС і органами внутрішніх справ, податковою службою. Крім того, окремі закони перешкоджають виконанню судових рішень. Наприклад, Закон "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", Закон "Про заходи, спрямовані на забезпечення стабільного функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Реформувати обдумано

Останнім часом активно обговорюється можливість передачі Державній виконавчій службі функцій з реалізації арештованого майна. На сьогоднішній день у функції ДВС входить лише опис (арешт) майна, вилучення його у боржника і передача його на реалізацію. Реалізацією арештованого та конфіскованого за рішенням судів майна займаються спеціалізовані організації, які виграли тендер, проведений Мін'юстом, на право реалізації такого майна.

Пан Ушаков дану ініціативу не підтримує: "Реалізація арештованого майна не може відноситися до компетенції виконавчої служби. Для цього є відповідні організації, які мають фахівців і предметом діяльності яких є саме реалізація такого майна". Дійсно, виконавчі служби на сьогоднішній день досить перевантажені. Якщо до обов'язків держвиконавців додати ще й безпосередньо реалізацію майна, це може негативно вплинути на виконання судових рішень. До того ж держвиконавці не мають необхідного досвіду і знань для здійснення реалізації майна. "Крім того, передача держвиконавцям функцій з реалізації арештованого майна буде тільки сприяти розвитку корупції у виконавчій службі", - вважає експерт. Що стосується неоднозначного Закону про мораторій на примусову реалізацію держмайна, то Олександр Ушаков запевняє, що мораторій повністю скасовувати не можна, оскільки це сприятиме розвитку рейдерства і захоплення об'єктів нерухомості державних підприємств та установ. "Необхідно залишити мораторій на примусову реалізацію майна підприємств і установ, які повністю належать державі, а також частка держави в яких складає більше 50%. При цьому ввести субсидіарну відповідальність держави".

Приватні виконавці поки тільки в проекті

Мін'юстом було розроблено законопроект "Про присяжних виконавців", який ще не подавався на розгляд ВР. Даним проектом планується ввести інститут приватних виконавчих служб, які будуть альтернативою державній виконавчій службі.

"Прийняття такого Закону підтримую, оскільки це дасть стягувачам можливість вибору: звертатися до приватних виконавців або в державну виконавчу службу", - вважає пан Ушаков. Приватна виконавча служба, ймовірно, буде набагато швидше й ефективніше виконувати судові рішення з огляду на зацікавленість у виконанні рішення. Адже робота приватних виконавців буде оплачуватися стягувачами заздалегідь (з подальшим покладанням витрат на боржника), і від кількості буде залежати заробіток приватних виконавців. Крім того, створення приватної виконавчої служби дозволить розвантажити ДВС. Проте є думки, що після створення таких служб активізуються рейдери. З метою підвищення авторитету виконавчої служби Олександр Ушаков пропонує створити виконавчу міліцію, котра матиме розширені повноваження (право на носіння зброї, право на порушення кримінальних справ у разі злісного ухилення від виконання рішення і т. п.). У результаті таких нововведень ставлення боржників як до виконання судових рішень, так і до самої виконавчої служби зміниться. Ефективність роботи судових виконавців залежить не від того, в яку структуру влади вони входять, а від якості законодавства, що не дозволяє ігнорувати судові рішення, і авторитету самої виконавчої служби в суспільстві.

Автор: Юлія Шешуряк,www.ligazakon.ua