23 липня 2010
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 червня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючого Яреми А.Г.,
суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», державної установи «Держгідрографія» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати,
встановила:
Заочним рішенням Керченського міського суду від 26 травня 2008 року зазначений позов задоволено частково.
ОСОБА_1 оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку з пропуском строку на його апеляційне оскарження та одночасно просив про поновлення цього строку як пропущеного з поважних причин.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2008 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відмовляючи ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційний суд виходив із того, що його доводи про поважність причин пропуску строку не підтверджені, позивач був присутній у судовому засіданні при проголошенні судом рішення 26 травня 2008 року з роз'ясненням порядку й строку його оскарження, натомість апеляційну скаргу подав лише 22 липня 2008 року й не надав доказів того, що з 2 червня по 1 липня 2008 року він перебував у відпустці.
Проте з такими висновками апеляційного суду цілком погодитися не можна.
Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Частиною першою статті 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
За змістом зазначених норм у разі пропуску особою строків на подання як заяви про апеляційне оскарження, так і апеляційної скарги вирішується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення взагалі й з'ясуванню судом підлягають причини пропуску строку та поважність таких причин.
26 травня 2008 року Керченський міський суд ухвалив заочне рішення про стягнення з державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» на користь позивача 2 396 грн. 56 коп. невиплаченої заробітної плати та 516 грн. 32 коп. компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати.
Додатковим рішенням цього ж суду від 25 вересня 2008 року постановлено стягнути з державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» на користь позивача невиплачену заробітну плату в сумі 4 760 грн. 92 коп.; у решті позову відмовлено.
21 липня 2008 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті (а.с. 40), ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Керченського міського суду від 26 травня 2008 року, в якій одночасно просив про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з 2 червня по 1 липня 2008 року він перебував у відпустці.
Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначав, що 26 травня 2008 року в судовому засіданні в його присутності суд проголосив рішення, відповідно до якого на його користь стягнуто грошові кошти з державної установи «Держгідрографія», фактично ж після одержання копії рішення суду першої інстанції він виявив, що судове рішення в письмовому вигляді не відповідає проголошеному в судовому засіданні, хоча судовий процес фіксувався технічними засобами.
Згідно записам у журналі судового засідання 26 травня 2008 року судом було оголошено лише резолютивну частину рішення. В матеріалах справи резолютивна частина, яка проголошувалась, відсутня, підшито лише повний текст рішення.
Апеляційний суд не перевірив зазначених доводів заявника щодо невідповідності змісту рішення суду тому тексту, що був проголошений у судовому засіданні, в ухвалі не зазначив чи мали місце наведені ОСОБА_1 обставини, не з'ясував чи не стали саме такі обставини підставою для оскарження ним судового рішення в апеляційному порядку та коли про них стало відомо позивачу, тому висновок про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення є передчасним.
За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених пунктом 2 статті 342 ЦПК України, з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, -
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2008 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Керченського міського суду від 26 травня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Г. Ярема
Судді: Є.Ф. Левченко
Л.М. Лихута
Л.І. Охрімчук
Ю.Л. Сенін
| Наступна > |
|---|
