30 вересня 2009
До Верховного Суду України,
01024, м. Київ, вул. П.Орлика, 4
Позивач: Особа_1 в інтересах
неповнолітньої Особи_2,1992
року народження,
Адреса:____________________
Прокурор _________ м. ______
Адреса:____________________
в інтересах неповнолітньої Особи_2
Відповідачі: Виконавчий комітет ____________
міської ради
Адреса:_______________________
Госпрозрахункова дільниця №1
Адреса:_____________________
ВГІРФО _________ РВ ПМУ УМВС України
у _______________ області
Адреса:________________________
Третя особа: Виконавчий комітет ____________
районної у м. ___________ ради (як
орган опіки та піклування)
Адреса:________________________
по справі №____________________
Заперечення
третьої особи на касаційну скаргу відповідача – виконавчого комітету _________ міської ради на рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду _________ області від 07 травня 2009 року по цивільній справі №___________ року за позовом гр. Особа_1 в інтересах неповнолітньої Особа_2 до виконавчого комітету _____________ міської ради, ГЖЕД №1, ВГІРФО _____________РВ ПМУ УМВС України в ___________ області про визнання членом сім’ї померлого квартиронаймача, визнання права користування квартирою №___ в будинку по вул. ________, ___ у м. _____, укладення договору найму, реєстрації за місцем проживання.
01 вересня 2009 року, суддею Судової палати у цивільних спрвах Верховного Суду України, Луспеник Д.Д. відкрите касаційне провадження у цивільній спрві № _____ за позовом Особи_1 в інтересах Яновської Мирослави Володимирівни до виконавчого комітету __________ міської ради, ГЖЕД №1, ВГІРФО __________ РВ ПМУ УМВС України в __________ області про визнання членом сім’ї померлого квартиронаймача, визнання права користування квартирою №____ в будинку по вул. _____, ____ у м. ___, укладення договору найму, реєстрації за місцем проживання.
Ознайомившись з касаційною скаргою, повідомляю про свої заперечення проти доводів скаржника з наступних підстав.
1) у своїх доводах скаржник посилається на те, що судом не застосовані положення пункту 9 постанови пленуму Верховного Суду України Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України від 12.04.85 №2 «…суд повинен з’ясувати чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім’ї наймача, чи прописані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство…».
Змушений не погодитися із скаржником, бо якраз саме ці обставини і були встановлені Апеляційним судом Полтавської області:
- судом правильно встановлено, що Особа_3 до засудження і направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі був зареєстрований і постійно проживав за спірною адресою на правах члена сім’ї наймача Особа_4 А тому у відповідності із ч. 1 ст.64 Житлового кодексу України користувався нарівні з наймачем усіма правами. Одразу після народження доньки Особи_2 вселив її за адресою свого проживання. Для чого йому не потрібно було брати письмової згоди у квартиронаймача Особи_4. Саме такий порядок передбачений ч.1 ст. 65 Житлового кодексу України «…На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно». А це означає, що Особа_2 була законно вселена за адресою: м. ____, вул. _____, 12, кв. _. І саме з моменту вселення здобула право користування зазначеним житловим приміщенням.
{smscoin_key}- судом правильно встановлено, що реєстрацію місця проживання Особи_2 не було проведено з тих причин, що батьки останньої: Особа_3 та Особа_5 вели аморальний спосіб життя, зловживали спиртними напоями, наркотичними речовинами за що фактично і відбували покарання у місцях позбавлення волі.
- апеляційним судом також встановлено і це підтверджується вироком ________ районного суду м. ________ від 28.01.1997 року, яким Особу_5 засуджено до покарання у вигляді реального позбавлення волі, а тому на підставі ст. 61 ЦПК України не потребує доказування, та обставина, що Особа_5 на момент затримання і засудження проживала за спірною адресою. Жодних доводів про те, що між Особа_4 і Особою_5 був хочаб якийсь спір з приводу незаконності проживання останньої скаржник не надав. А тому незаконність проживання Особи_5 за адресою: м. ______, вул. _____, 12, кв. ___ є, виключно, домислами представника виконавчого комітету _________ міської ради, які нічим не підтверджені.
- крім того судом встановлено, що у зв’язку із засудженням батьків до покарання у вигляді реального позбавлення волі та ведення ними аморального способу життя, рішеннням виконкому _________ районної у м. _______ ради №92 від 04.03.1997 року над Особою_2 встановлена опіка і призначено опікуном Особу_1. З цих підстав опікун Особа_1 тимчасово поселила, а також прописала в установленому законом порядку за місцем своєї прописки Особу_2 для подальшого виховання. А це фактично означає, що відповідно до п.3 ст. 71 Житлового кодексу України, за Особою_2. зберігається право користування спірною квартирою.
Скаржник зазначає, що апеляційним судом було не правильно встановлено ступінь родинного зв’язку між Особою_4 та Особою_3, Особою_2. Вважаю, що дані обставини не заслуговують на увагу і не є підставою для скасування рішення Апеляційного суду Полтавської області, оскільки, зміна ступеню родинного зв’язку Особи_4. із Особою_2 жодним чином не впливає на правовий статус останньої по відношенню до спірної квартири. А як зазначає ч. 2 ст. 337 ЦПК України «не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань».
Що ж стосується посилань представника виконавчого комітету ______ міської ради на те, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2009 року нібито було вирішене питання про права та обов’язки особи, яка не брала участь у справі, а конкретно Особи_6, то дана обставина також не є підставою для скасування рішення апеляційного суду. Такі висновки підтверджуються наступним:
1) під час розгляду справи судом першої інстанції представник виконавчого комітету ______ міської ради, будучи освідомленим, не повідомляв ні суд, ні учасників судового процесу про те, що 18 ______ 2008 року рішенням виконавчого комітету ________ міської ради спірну квартиру було надано Особі_6.
2) також скаржником не було доведено до відома суду і те, що 31 ____ 2008 року розпорядженням №____ від 31.12.2008 року відділом приватизації Управління житлово-комунального господарства, який є структурним підрозділом виконавчого комітету _______ міської ради, передано у приватну валсність спірну квартиру Особі_6.
3) про вищезазначені обставини не було повідомлено відповідачем (скаржником) і в апеляційній інстанції. А тому ухвалюючи рішення Апеляційний суд ______ області не знав і не міг знати про те, що спірна квартира уже передана у валсність.
4) крім того питання про права та обов’язки Особи_6 судом апеляційної інстанції не вирішувалися (права власності вона не позбавлялася, питання щодо виселення також не піднімалися і т.і.), оскільки остання не є учасником вищезгаданих правовідносин і жодним чином до визнання права користування спірною квартирою за Особою_2 не відноситься і вплинути не могла.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 328, 337, -
ПРОШУ:
Касаційну скаргу виконавчого комітету ________ міської ради на рішення Апеляційного суду _________ області від 07 травня 2009 року відхилити.
Дата Підпис /Третя особа/{/smscoin_key}
| < Попередня | Наступна > |
|---|
