26 травня 2010
Справа № 2 -2410/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі:головуючого судді - Єрмоленко В.Б.,
при секретарі - Гапоненко В.О.,
за участю представника позивача - Бондаренко О.І.,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Іноземного підприємства «Міська варта» до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права інтелектуальної власності та заборону використання знаків для товарів та послуг, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач-Іноземне підприємство «Міська варта» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, який є засновником, видавцем та редактором газети «Утренняя газета» про захист порушеного права інтелектуальної власності. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є суб'єктом права власності на знаки для товарів та послуг. Статтею 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначено, що знак для товарів та послуг - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.
Відповідно до п.3 статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» право власності на знак засвідчується свідоцтвом.
Право власності Іноземного підприємства «Міську варта» на знаки для товарів і послуг засвідчені відповідними свідоцтвами: Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 75149 від 10 квітня 2007р. Свідоцтво на знак для товарів і послуг №75147 від 10 квітня 2007р.; Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 76008 від 25 квітня 2007р. ;Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 75984 від 25 квітня 2007р. ;Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 76009 від 25 квітня 2007р.; Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 75985 від 25 квітня 2007р.; Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 75964 від 25 квітня 2007р.; Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 75991 від 25 квітня 2007р.
Позивач зазначає, що знаки для товарів та послуг, право власності позивача на які засвідчено свідоцтвами є «візитною карткою» останнього. На підставі них треті особи отримають інформацію щодо оригінальності діяльності позивача, отримують можливість зробити висновок про його професійні та управлінські здібності, порядність та відповідність діяльності вимогам закону.
Позивач вказує, що в порушення ст. 41 Конституції України, ст. 495 Цивільного кодексу України та ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» у друкованому засобі масової інформації - газеті «Утренняя газета» було використано без згоди власника знак для товарів та послуг, право інтелектуальної власності Іноземного підприємства «Міська варта» на який засвідчено свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 75149 від 10 квітня 2007 р. Оскільки відповідачем систематично друкується та поширюється газета «Утренняя газета», свідоцтво про реєстрацію ХК 1-104 від 13.09.2004р. із знаком для товарів і послуг, право інтелектуальної власності на який належить ІП «Міська варта» згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг № 75149 від 10 квітня 2007р. інтересам позивача завдається. значна шкода, грубо порушуються його права.
Відповідач проти задоволення позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що ОСОБА_3 було отримано Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № 18925 від 15.12.2006 року. Відповідно до авторського договору від 01.02.2007р., укладеному між ОСОБА_3 та відповідачем останньому були передані права щодо використання твору, авторське право на яке засвідчено Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № 18925 від 15.12.2006 року.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в сукупності, вважає, що вимоги позову підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 січня 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Тагіт» та ОСОБА_4 було укладено Договір підряду на виготовлення знаку для товарів та послуг. За умовами пункту 2.5. Договору право інтелектуальної власності на виготовлений Знак «Городской доzор» належить ТОВ фірмі «Тагіт» та охороняється відповідно до діючого законодавства України.
25 березня 2003 року між ТОВ фірмою «Тагіт» та ОСОБА_4 укладено Авторський договір про передачу прав на твір № 1/25/03/03. За умовами авторського Договору ОСОБА_4 передав виключно ТОВ фірмі «Тагіт» всі майнові права на Знак «Городской доzор».
Згідно Договору про передавання майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг від 15 червня 2006 року, укладеному між ТОВ фірмою «Тагіт» та Іноземним підприємством «Міська варта», останньому були передані всі майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг «Городской доzор».
Позивачем було отримано Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 75149 від 10 квітня 2007р. Свідоцтво на знак для товарів і послуг №75147 від 10 квітня 2007р.; Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 76008 від 25 квітня 2007р.; Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 75984 від 25 квітня 2007р.; Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 76009 від 25 квітня 2007р.; Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 75985 від 25 квітня 2007р.; Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 75964 від 25 квітня 2007р.; Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 75991 від 25 квітня 2007р., які підтверджують право інтелектуальної власності на Знак «Городской доzор».
Відповідно до наданого суду висновку спеціаліста, який проведений Інститутом вивчення проблем злочинності Академії правових наук України, датою створення художньо - графічного зображення «Городской доzор» є 18 березня 2003 року, що підтверджується Актом затвердження замовником (ТОВ фірмою «Тагіт») ескізу знаку для товарів та послуг від 18 березня 2003р.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2007 року по справі № 2-3517/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірмою «Тагіт» до ОСОБА_4 встановлено, що особисті немайнові права авторського права на твір, яким є зображення знаку, належать ОСОБА_4 від дати створення об'єкту, усі майнові права авторського права на твір (зображення знаку), належать ТОВ фірмі «Тагіт».
ст. 61 ч.3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Статтею 435 Цивільного Кодексу України визначено, що первинним суб'єктом авторського права є автор твору. Стаття 430 Цивільного кодексу встановлює: „Особисті немайнові права інтелектуальної власності на об'єкт, створений на замовлення, належать творцеві цього об'єкту". Згідно частині 2 цієї ж статті майнові права інтелектуальної власності на об'єкт, створений на замовлення, належать творцеві цього об'єкта та замовникові спільно, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 31 Закону України „Про авторські та суміжні права" визначено, що автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Отже, позивачу на підставі статті 430 Цивільного кодексу України належать всі майнові права на Знак «Городской доzор»
Доказів того, що графічне зображення «Городской дозор», що підтверджено свідоцтвом «Про реєстрацію авторського права на твір» № 18925 від 15.12.2006 p., придумав ОСОБА_3 своєю творчою працею, який уклав 01.02.2007 р. авторський договір з ОСОБА_1 суду не надано. Для отримання таких свідоцтв ніяких підтверджуючих такі обставини документів не надається. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 працював у позивача з червня 2006 р. до листопада 2006 р., тоді як датою створення зображення «Городской дозор» є 18.03.2003 р.
Пунктом 3 статті 426 Цивільного кодексу України встановлено, що використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим кодексом та іншим законом. Статтею 36 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» передбачено, що редакція зобов'язана використовувати авторські матеріали, твори літератури, науки і мистецтва з дотриманням законодавства з питань інтелектуальної власності.
Статтею 41 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» передбачено, що редакції, засновники, видавці, розповсюджувачі, державні органи, організації та об'єднання громадян несуть відповідальність за порушення законодавства про друковані засоби масової інформації. Порушеннями законодавства України про друковані засоби масової інформації є, зокрема, порушення законодавства з питань інтелектуальної власності. За ці порушення винні особи притягаються до дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності згідно з чинним законодавством України.
Статтею 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» передбачено: «Громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність».
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 418, 420-424, 426, 427, 432, 435, 440 ЦК України, Законом України «Про авторське право і суміжні права», Законом України « Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової охорони інтелектуальної власності», Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Іноземного підприємства «Міська варта» про поновлення порушеного права інтелектуальної власності та заборону використання знаків для товарів та послуг задовольнити.
Заборонити ОСОБА_1 у будь-який спосіб використовувати знаки для товарів та послуг, право інтелектуальної власності на які належать іноземному підприємству «Міська варта», що засвідчено свідоцтвами №№ 75984, 75991, 75964, 75985, 76009, 76008 від 25.04.2007 p., № № 75147, 75149 від 10.04.2007 р.
Зобов’язати засновника, видавця та редактора газети «Утренняя газета» (свідоцтво про реєстрацію ХК 1-104 від 13.09.2004) ОСОБА_1 сповістити третіх осіб, шляхом розміщення відповідної інформації у газеті «Утренняя газета», не пізніше місяця з дня набрання рішення законної сили, про заборону використання знаків для товарів та послуг, право інтелектуальної власності на які належать іноземному підприємству «Міська варта», що засвідчено свідоцтвами №№ 75984, 75991, 75964, 75985, 76009, 76008 від 25.04.2007 p., №№ 75147, 75149 від 10.04.2007 p., виданими Державним департаментом інтелектуальної власності.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Іноземного підприємства «Міська варта» судовий збір в розмірі 17 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-7 грн. 50 коп., а всього 24 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 27 грудня 2007 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денвий строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україна.
| Наступна > |
|---|
