31 травня 2010
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
КОЛЕГІЯ СУДДІВ СУДОВОЇ ПАЛАТИ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ
Рішення
іменем України
16 вересня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючого Патрюка М.В.,
суддів:Жайворонок Т.Є., Лященко Н.П., Перепічая В.С., Пшонки М.П., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про захист прав споживача за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі - ВАТ «ЕК «Херсонобленерго») на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 9 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2008 року,
в с т а н о в и л а :
У грудні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним та ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» укладено договір на електричне постачання. 24 березня 2004 року працівники ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» склали акт про порушення ним правил користування електричною енергією, у зв'язку із цим припинили постачання електричної енергії до його будинку та нарахували збитки в сумі 532 грн. 12 коп. Просив визнати дії працівників відповідача та складений акт незаконними, стягнути з ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» на його користь 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 9 листопада 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2008 року, позов задоволено частково. Визнано акт про порушення правил користування електричною енергією й нарахування у зв'язку із цим збитків у сумі 532 грн. 12 коп. незаконним, визнано дії працівників Генічеського РЕЗ і ЕМ ВАТ «Херсонобленерго» з відключення житлового будинку № 3 по вул. Больничній у смт.Новоолексіївці неправомірними, стягнуто з ВАТ ЕК «Херсонобленерго» на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 2 тис. грн., вирішено питання про судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 9 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
За положеннями ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні ( споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її користування, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення № 1357, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року (далі -Правила) у разі виявлення представником енерго-постачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Судом установлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з енергопостачання, що надаються ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» згідно з договором від 1 жовтня 2003 року. 24 березня 2004 року під час перевірки приладу обліку електричної енергії в його будинку складено акт, в якому зазначено, що електричний лічильник не в повному обсязі враховує спожиту електричну енергію, рекомендовано провести його заміну. Електропостачання до будинку було припинено й зобов'язано ОСОБА_1 відшкодувати збитки в сумі 532 грн. 12 коп. В акті не зазначено, які саме порушення правил користування електричною енергією вчинив споживач та які умови договору порушив. За висновком експертизи від 31 жовтня 2005 року виявлено несправність лічильника електричної енергії, вини споживача в непридатності лічильника для експлуатації не встановлено.
Ураховуючи викладене, суди дійшли правильного висновку, що дії представників ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» з відключення будинку ОСОБА_1 від електричного постачання є незаконними, оскільки суперечать положенням пп.35, 53 Правил.
Разом з тим, задовольняючи позов у частині відшкодування моральної шкоди, суди виходили з положень Закону України «Про захист прав споживачів».
З висновком судів у цій частині погодитись не можна.
Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами, які не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов'язання з постачання електричної енергії.
Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди у разі заподіяння такої небезпечною для життя і здоров'я продукцією у випадках, передбачених законом.
Ураховуючи те, що відсутні підстави для застосування вказаної норми до спірних правовідносин, у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
в и р і ш и л а :
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» задовольнити частково.
Рішення Генічеського районного суду від 9 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2008 року в частині задоволення позову про відшкодування моральної шкоди скасувати.
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про відшкодування моральної шкоди.
У решті - рішення залишити без змін.
Рішення оскарженню не підлягає.
Головуючий - М.В. Патрюк
Судді:
Т.Є. Жайворонок
Н.П. Лященко
В.С. Перепічай
М.П. Пшонка
| < Попередня |
|---|
Коментарі
Я звернулась до приватної хімчистки, з проханням почистити сукню від бруду(тональног о крему),забрудне на була верхня частина плаття . Коли я прийшла забирати річ, вона була зіпсована,на мою думку хімічною речовиною, у нижній частині сукні. Я звернулась до власника цієї ж хімчистки з усною скаргою повернути річ у попередній вигляд, відповідь отримала таку-(цитую)"Ви здавали таку річ,ми нічого не можемо зробити".
Здавала брудну - отримала зіпсовану. Я на 100% впевнена, що до здачі її сюди вона була нормальною, навіть у талоні(причини здачі) вказано саме за тональний крем верхньої частини сукні,за нижню не вказано нічого. Річ з хімчистки я не забрала. Що мені робити далі ?