31 травня 2010
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
КОЛЕГІЯ СУДДІВ СУДОВОЇ ПАЛАТИ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ
Рішення
іменем України
14 січня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючого - Сеніна Ю.Л.,
суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
У січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 (далі - ПП ОСОБА_2) про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди.
Зазначав, що 23 жовтня 2007 року він придбав у торговельній мережі «Мобільний зв'язок» мобільний телефон «Nokia 6300».
Посилаючись на те, що придбаний ним телефон був неналежної якості, просив розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону «Nokia 6300» та стягнути на його користь 1 295 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 6 червня 2008 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону «Nokia 6300», укладеного між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 23 жовтня 2007 року; стягнуто з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 295 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 200 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ПП ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У касаційній скарзі ПП ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції виходив із того, що мобільний телефон, придбаний ОСОБА_1 мав істотні недоліки, а тому відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» є правові підставі для розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди.
Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.
Судом установлено, що 23 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу мобільного телефону «Nokia 6300» вартістю 1 295 грн. Під час користування телефоном позивач виявив істотні недоліки товару, про що повідомив відповідача.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, у порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Установивши, що мобільний телефон «Nokia 6300», придбаний ОСОБА_1, мав істотні недоліки, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу зазначеного телефону та повернення сплаченої за нього суми.
При встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм процесуального права, рішення суду в цій частині відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи.
Разом з тим, ухвалюючи рішення про відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд виходив із того, що така відповідальність передбачена ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Проте погодитися з таким висновком суду не можна.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Проте задоволення такої вимоги за умови її пред'явлення можливе з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом.
Покладаючи на ПП ОСОБА_2 обов'язок відшкодування завданої моральної шкоди, суд на зазначені вимоги закону уваги не звернув та не врахував, що за змістом п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодуванню підлягає моральна шкода, завдана небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством.
За таких обставин, оскільки фактичні обставини справи апеляційним судом встановлено повно, але неправильно застосовано матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини, рішення суду апеляційної інстанцій у частині відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог ст. 341 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в позові.
У решті - рішення суду апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись пп. 1, 5 ч. 1 ст. 336, ст.ст. 337, 341, п. 1 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
в и р і ш и л а :
Касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Черкаської області від 6 червня 2008 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.
У решті - рішення апеляційного суду Черкаської області від 6 червня 2008 року залишити без змін.
Рішення оскарженню не підлягає.
Головуючий - Ю.Л. Сенін
Судді:
Є.Ф. Левченко
Л.М. Лихута
Л.І. Охрімчук
Я.М. Романюк
| < Попередня | Наступна > |
|---|
