26 травня 2010
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
КОЛЕГІЯ СУДДІВ СУДОВОЇ ПАЛАТИ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ
У х в а л а
іменем України
7 жовтня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого Патрюка М.В., суддів: Жайворонок Т.Є., Перепічая В.С., Лященко Н.П., Пшонки М.П., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2008 року,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що йому та ОСОБА_2 належить на праві спільної власності в рівних частках 19/100 АДРЕСА_1, що фактично є окремою трикімнатною квартирою. Однак без його згоди на те, порушивши встановлений законом порядок розпорядженням майном, що перебуває в спільній частковій власності, 11 грудня 2006 року відповідачем було укладено договір оренди вказаного майна з ОСОБА_3 Указаними діями відповідача йому було завдано моральної шкоди. Просив суд визнати недійсним договір оренди житла від 11 грудня 2006 року, що укладений між відповідачами у справі, із застосуванням наслідків, передбачених ст. 216 ЦК України, а також стягнути з ОСОБА_2 на його користь 17 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2007 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди житла, укладений 11 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 244 грн. 5 коп. судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2008 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2007 року в частині стягнення моральної шкоди скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат змінено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 921 грн. 50 коп. У решті – рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судових рішень з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Змінюючи рішення суду першої інстанції та вирішуючи питання про стягнення судових витрат, апеляційний суд виходив із того, що районний суд відповідно до ст. 88 ЦПК України не вирішив питання щодо відшкодування позивачу всіх понесених ним і документально підтверджених судових витрат, а саме: витрат на правову допомогу в розмірі 1 тис. грн. з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590; судового збору в розмірі 884 грн.; 37 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Проте з такими висновками повністю погодитись не можна з таких підстав.
Згідно із ч. 5 розділу Х1 “Прикінцеві та перехідні положення” Цивільного процесуального кодексу України 2004 року до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. Розмір судового збору встановлений Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.
Розмір судового збору по задоволених у цій справі судом вимогах про визнання недійсним договору оренди, ураховуючи характер спору, становить 8 грн. 50 коп.
Частиною 2 ст. 81 ЦПК України встановлено, що розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залежно від категорії справ встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 5 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, (у редакції, чинній на час ухвалення рішення судом) якщо позовна заява містить одночасно вимоги, які належать до різних категорій справ і для яких передбачено різний розмір витрат, їх оплата здійснюється за справою з найбільшим розміром.
Розмір цих витрат у цій справі як у справі за позовом немайнового характеру становить 7 грн. 50 коп.
Суд на зазначене уваги не звернув і в порушення ст. ст. 81, 88 ЦПК України стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 884 грн. судового збору та 37 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з яких 7 грн. 50 коп. з розгляду спору немайнового характеру (а.с. 21) та 30 грн. внесені з розгляду спору майнового характеру (а.с. 20), оплата яких не передбачена законом.
Ураховуючи викладене, рішення апеляційного суду підлягає зміні в частині розміру стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з підстав, передбачених ст. 341 ЦПК України.
В іншій частині – доводи касаційної скарги є необґрунтованими, правильність висновків судів не спростовують і не дають підстав для висновку про те, що оскаржувані судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального права та судами допущені порушення або неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
в и р і ш и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2008 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 921 грн. 50 коп. судових витрат змінити й зменшити розмір цих витрат до 1 016 грн.
У решті – судові рішення залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.В. Патрюк
Судді:
Т.Є. Жайворонок
Н.П. Лященко
В.С. Перепічай
М.П. Пшонка
| < Попередня | Наступна > |
|---|
